Journée du jeudi 17 mars 2011

darios a écrit:

Pelican a écrit:

Pixon a écrit:

زلزال بقوة 5.3 يضرب تشيلي

http://www.aljazeera.net/NR/exeres/5F4412E5-499E-4EE2-9DD4-C3E9422A1307.htm?GoogleStatID=9


!!!!!

Le nuage radio actif risque de toucher la cote Ouest des USA...mais ce sera dans des degrés trés faibles. Ailleurs en France, on commence à parler sur la nécéssité de garder la technologie nucléaire.

Sachez que des entreprises comme DLM sous traitent une partie des commandes, et semble intéressée ces dernières années par cette industrie. Il y'a fort à craindre que les doutes sur cette technologie ne lui fassent préjudice.

les marches saluent avec du vert
les bonnes nouvelles diffusees par Tokyo Electric Power Company comme quoi l)eau injectee a l)aide des helecopteres et des citernes speciales semblent refoidir les reacteurs 2 et 3

Je vais vous surprendre en vous disant que le Nucléaire est l'Energie de Demain et que pour moi c'est la source d'Energie qui va le plus se développer pendant les 50 prochaines années !!!

Pourquoi l'Energie Nucléaire ?

Parce qu'elle est tout simplement la source d'Energie la moins chère au monde, la plus Extensible: On peut installer autant de centrales qui couvrent les besoins Energétiques de toute la planète et par ailleurs elle est la source d'Energie la moins polluante de l'atmosphère.

Les Energies renouvelables ne sont-elles pas une bonne alternative ?

Les Energies Solaires sont très chères et pour moi les projets d'investissement au Maroc en ces moments dans les centrales Solaires est tout simplement du Gaspillage à moins d'avoir des subventions internationales, ce qui est loin d'être une chose acquise. Les éoliennes sont relativement moins coûteuses que le Solaire mais elles demeurent largement plus chères que les autres sources d'énergie. Les Gisements éoliens à vitesse de vent élevée sont limités et ne peuvent couvrir tous nos besoins en production d'énergie électrique.

Qu'on est-il des autres sources d'Energie ?

Les Energies Fossiles ( Pétrole, gaz, Charbon..) sont actuellement les sources énergie les plus consommées dans la planète. Elles sont malheureusement polluantes de l'atmosphère et elles sont surtout épuisables à l'horizon des 50 prochaines années. Avec la rareté, leurs prix deviennent de plus en plus chers et la recherche d'Energies alternatives est incontournable.

Qui profite le boycotte du nucléaire ?

Ceux qui en profitent ne sont pas les verts comme on peut l'imaginer, parce qu'ils savent qu'ils n'ont pas de solution de substitution adaptable. Les verts profitent surtout, de la situation pour toucher les cordes sensibles des Citoyens et principalement celles des électeurs qui ne peuvent apprécier le sujet dans sa vision Globale. Ceux qui en profitent réellement sont les pays producteurs des pétroles et surtout les grandes multinationales qui Explorent, produisent et commercialisent le Pétrole et ses dérivés. Ils savent bien que le substituant du Nucléaire est le pétrole dont la flambé des cours fera le bonheur de ces sociétés pétrolières. Le grands pays développés Tel l' USA, France, GB, Russie... sont le berceau de ces sociétés pétrolières qui déposent une partie de leurs bénéfices dans les caisses de ces états. C'est aussi un moyens pour dissuader et influencer l'opinion publique dans les pays qui asspirent à introduire cette source d'Energie dans leurs Bouquet Energétique.

Comment rendre le nucléaire une Energie Sure ?

Il faut tout simplement investir plus dans le Process et dans les installations de sécurisation des Centrales Nucléaires. On apprend que le Problème des centrales nucléaires Japonaises est lié au système de refroidissement. S'agit il d'une négligence flagrante? Les Ingénieurs japonais n'ont-ils pas prévu ce scénario? N'existe t-il pas des systèmes qui font arrêter automatiquement ces centrales au moment ou avant même ces incidents ? ne pouvait-on pas installer de gros réservoirs d'eau à coté de la centrale ? Ne pouvait-on pas mettre et dupliquer de grosses canalisations avec des groupes électrogènes à grosse autonomie et à débit adapté? Ne pouvais t-on pas mettre des hélicoptères télécommandées, sans pilote et des engins sans conducteurs pour réaliser les opération technique de déversement d'eau de refroidissement ? Ne pouvait-on pas limiter l'effet domino en mettant les 4 réacteurs dans des sites distants l'un de l'autre ?
Il sera difficile à notre niveau de répondre à ces questions, mais les Ingénieurs Japonais sauront certainement y répondre et sauront même poser des questions plus pertinentes. En résumé, la sécurisation des Centrales Nucléaires méritera à l'avenir plus de réflexions et d'investissement de telle sorte que les incidents vécus seront évités à l'avenir et on réfléchira à des d'autres scénarios d'incidents non encore vécu à ce jour. on mettra tout les mesures préventives et de protection afin de réduire au maximum les risques du Nucléaires.

En conclusion, l'incident du Japon est très important. Les Risques sont grandioses certes, mais ce qu'il faut faire ce n'est pas d'abandonner le Nucléaire mais c'est de d'investir tout les moyens Humains, Matériel et Intellectuels pour le rendre sécuritaire à tous les Niveaux.

Un grand salut à Mr. Amiir.

Amiir a écrit:

darios a écrit:

Pelican a écrit:

Le nuage radio actif risque de toucher la cote Ouest des USA...mais ce sera dans des degrés trés faibles. Ailleurs en France, on commence à parler sur la nécéssité de garder la technologie nucléaire.

Sachez que des entreprises comme DLM sous traitent une partie des commandes, et semble intéressée ces dernières années par cette industrie. Il y'a fort à craindre que les doutes sur cette technologie ne lui fassent préjudice.

les marches saluent avec du vert
les bonnes nouvelles diffusees par Tokyo Electric Power Company comme quoi l)eau injectee a l)aide des helecopteres et des citernes speciales semblent refoidir les reacteurs 2 et 3

Je vais vous surprendre en vous disant que le Nucléaire est l'Energie de Demain et que pour moi c'est la source d'Energie qui va le plus se développer pendant les 50 prochaines années !!!

Pourquoi l'Energie Nucléaire ?

Parce qu'elle est tout simplement la source d'Energie la moins chère au monde, la plus Extensible: On peut installer autant de centrales qui couvrent les besoins Energétiques de toute la planète et par ailleurs elle est la source d'Energie la moins polluante de l'atmosphère.

Les Energies renouvelables ne sont-elles pas une bonne alternative ?

Les Energies Solaires sont très chères et pour moi les projets d'investissement au Maroc en ces moments dans les centrales Solaires est tout simplement du Gaspillage à moins d'avoir des subventions internationales, ce qui est loin d'être une chose acquise. Les éoliennes sont relativement moins coûteuses que le Solaire mais elles demeurent largement plus chères que les autres sources d'énergie. Les Gisements éoliens à vitesse de vent élevée sont limités et ne peuvent couvrir tous nos besoins en production d'énergie électrique.

Qu'on est-il des autres sources d'Energie ?

Les Energies Fossiles ( Pétrole, gaz, Charbon..) sont actuellement les sources énergie les plus consommées dans la planète. Elles sont malheureusement polluantes de l'atmosphère et elles sont surtout épuisables à l'horizon des 50 prochaines années. Avec la rareté, leurs prix deviennent de plus en plus chers et la recherche d'Energies alternatives est incontournable.

Qui profite le boycotte du nucléaire ?

Ceux qui en profitent ne sont pas les verts comme on peut l'imaginer, parce qu'ils savent qu'ils n'ont pas de solution de substitution adaptable. Les verts profitent surtout, de la situation pour toucher les cordes sensibles des Citoyens et principalement celles des électeurs qui ne peuvent apprécier le sujet dans sa vision Globale. Ceux qui en profitent réellement sont les pays producteurs des pétroles et surtout les grandes multinationales qui Explorent, produisent et commercialisent le Pétrole et ses dérivés. Ils savent bien que le substituant du Nucléaire est le pétrole dont la flambé des cours fera le bonheur de ces sociétés pétrolières. Le grands pays développés Tel l' USA, France, GB, Russie... sont le berceau de ces sociétés pétrolières qui déposent une partie de leurs bénéfices dans les caisses de ces états. C'est aussi un moyens pour dissuader et influencer l'opinion publique dans les pays qui asspirent à introduire cette source d'Energie dans leurs Bouquet Energétique.

Comment rendre le nucléaire une Energie Sure ?

Il faut tout simplement investir plus dans le Process et dans les installations de sécurisation des Centrales Nucléaires. On apprend que le Problème des centrales nucléaires Japonaises est lié au système de refroidissement. S'agit il d'une négligence flagrante? Les Ingénieurs japonais n'ont-ils pas prévu ce scénario? N'existe t-il pas des systèmes qui font arrêter automatiquement ces centrales au moment ou avant même ces incidents ? ne pouvait-on pas installer de gros réservoirs d'eau à coté de la centrale ? Ne pouvait-on pas mettre et dupliquer de grosses canalisations avec des groupes électrogènes à grosse autonomie et à débit adapté? Ne pouvais t-on pas mettre des hélicoptères télécommandées, sans pilote et des engins sans conducteurs pour réaliser les opération technique de déversement d'eau de refroidissement ? Ne pouvait-on pas limiter l'effet domino en mettant les 4 réacteurs dans des sites distants l'un de l'autre ?
Il sera difficile à notre niveau de répondre à ces questions, mais les Ingénieurs Japonais sauront certainement y répondre et sauront même poser des questions plus pertinentes. En résumé, la sécurisation des Centrales Nucléaires méritera à l'avenir plus de réflexions et d'investissement de telle sorte que les incidents vécus seront évités à l'avenir et on réfléchira à des d'autres scénarios d'incidents non encore vécu à ce jour. on mettra tout les mesures préventives et de protection afin de réduire au maximum les risques du Nucléaires.

En conclusion, l'incident du Japon est très important. Les Risques sont grandioses certes, mais ce qu'il faut faire ce n'est pas d'abandonner le Nucléaire mais c'est de d'investir tout les moyens Humains, Matériel et Intellectuels pour le rendre sécuritaire à tous les Niveaux.

Bonsoir,


MERCI on veut pas de nucléaire quelque soit les raisons invoquées : L'Humanité court à sa propre perte. ce qui s'est passé au Japon prouve que nous avons évité le pire de justesse et encore on ne sait pas exactement où sont arrivées les radiations.

khalidjdid a écrit:

Bonsoir,


MERCI on veut pas de nucléaire quelque soit les raisons invoquées : L'Humanité court à sa propre perte. ce qui s'est passé au Japon prouve que nous avons évité le pire de justesse et encore on ne sait pas exactement où sont arrivées les radiations.

C'est un Avis que je respecte et je sais que je serai entrain de faire l'avocat du diable de ce sujet sensible.

Juste une précision les autres ont bien du Nucléaires. Nos voisins Français ont en 60 Centrales Nucléaire et si un incident leur arrive nous ne seront pas éparniés.
Maintent tout est de savoir si nous sommes plus intéligents qu'eux ?? Pour moi la réponse n'est pas aussi évidente qu'on pourrait l'imaginer !

Les matières premières au coeur des guerres du XXIe siècle
par Isabelle Mouilleseaux
Jeudi 17 mars 2011

Actuellement, la guerre civile ivoirienne fait flamber le cours du cacao. Tout comme le conflit libyen a fait flamber le cours du brut.

Les matières sont au coeur de tous les conflits du XXIe siècle. Pour l'instant, elles sont "prises en otage". Mais l'heure viendra où on fera la guerre "pour l'accès aux matières premières".

A votre avis, pourquoi croyez-vous que les Américains ont envahi l'Irak ? Pour le brut.

Et pourquoi Israël a-t-il annexé le plateau du Golan ? Pour l'eau...

Aujourd'hui, la guerre civile ivoirienne fait rage et prend le cacao en otage. Et tout ceci influe violemment les cours de la fève brune.

La guerre civile règne
Les forces d'Alassane Ouattara affrontent celle de l'indéboulonnable Laurent Gbagbo.

Entre les deux : le cacao, un enjeu clé.

Pourquoi ?

▪ La Côte d'Ivoire est de loin le premier producteur mondial de cacao (40% de la production). Ce qui veut dire que la Côte d'Ivoire "fait" le cours du cacao.

▪ Le cacao est une véritable manne financière pour le pays. 20% PIB avec café, soit quatre milliards de dollars de devises.

En grossissant le trait : celui qui contrôle le cacao contrôle l'argent.

L'argent étant le nerf de la guerre, le cacao est pris en otage.

Tout allait bien, jusqu'aux élections à l'automne dernier
L'offre de cacao était suffisante par rapport à la demande mondiale et les fondamentaux étaient sains.

D'ailleurs, les cours avaient perdu un tiers de leur valeur entre l'été et les élections fin novembre.

La tendance des prix du cacao était clairement baissière.

Arrivent alors les élections, et le conflit.

Conséquence immédiate : inversion de tendance.

Les cours repartent à la hausse.

Cours du cacao depuis un an en livres la tonne

Cours du cacao depuis un an en livres la tonne

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Fin janvier : Ouattara décide d'étouffer financièrement son rival
Comment ?

En interdisant du jour au lendemain les exportations de cacao.

▪ Les multinationales (Cargill, Caillebault...) qui gèrent les exportations suivent le nouveau président démocratiquement élu et reconnu par la Communauté internationale.

▪ L'Europe le soutient en décrétant un embargo sur le cacao ivoirien.

Conséquence immédiate : le cours flambe (+20% en 10 jours)
▪ Le cacao ne sort plus du pays

▪ Il s'entasse dans les dépôts (mauvais pour une denrée périssable...)

On craint la pénurie sur le marché international et la spéculation s'engouffre dans la brèche, poussant le cours à la hausse.

Pris à la gorge, Gbagbo contre-attaque.

Lundi 7 mars : Gbagbo ordonne la reprise des exportations
Les multinationales doivent avoir écoulé tout leur stock d'ici la fin de mois, et s'acquitter des fameuses taxes à l'exportation. Sous peine de sanctions, bien entendu.

Finalement, ce sera la prise de contrôle de la filière cacao. La nationalisation pure et dure.

L'Etat prend le contrôle de la distribution à la place des multinationales.

Conséquence immédiate :

En trois séances, le cours du cacao s'effondre de 8%
Les shorts se rachètent en panique, amplifiant d'autant le mouvement.

En une semaine, il a perd 15%.

Et maintenant ?
Gbagbo n'a pas les moyens de racheter le chocolat aux producteurs pour l'exporter, le système bancaire ayant totalement volé en éclats.

Pire, alors que le cours du cacao est repassé de 1 800 $ à 2 400 $ la tonne sur le marché international, le prix d'achat du cacao payé aux petits producteurs locaux a été divisé par trois !

Un cauchemar pour les Ivoiriens.

L'économie du pays s'effondre.

Et voilà ce qu'on apprend à présent... c'est à peine croyable
Une rumeur. Non confirmée bien sûr. A prendre avec les plus grandes pincettes donc.

Les Américains, via la CIA, aurait aidé à l'élection d'un Burkinabé (Ouattara) pour favoriser la naturalisation des quatre millions de Burkinabés vivant en Côte d'Ivoire et dont la très grande majorité travaillent dans la production de cacao.

Objectif : garantir la stabilité de la production de cacao, pour les puissants négociants en cacao américains...

Intox ou info ? Peu importe...
Retenez juste que les matières sont le nerf de la guerre et au coeur des enjeux géopolitiques et stratégiques mondiaux.

Et n'oubliez pas : tout n'est que matières premières autour de nous. Tout...

Amiir a écrit:

darios a écrit:

Pelican a écrit:

Le nuage radio actif risque de toucher la cote Ouest des USA...mais ce sera dans des degrés trés faibles. Ailleurs en France, on commence à parler sur la nécéssité de garder la technologie nucléaire.

Sachez que des entreprises comme DLM sous traitent une partie des commandes, et semble intéressée ces dernières années par cette industrie. Il y'a fort à craindre que les doutes sur cette technologie ne lui fassent préjudice.

les marches saluent avec du vert
les bonnes nouvelles diffusees par Tokyo Electric Power Company comme quoi l)eau injectee a l)aide des helecopteres et des citernes speciales semblent refoidir les reacteurs 2 et 3

Je vais vous surprendre en vous disant que le Nucléaire est l'Energie de Demain et que pour moi c'est la source d'Energie qui va le plus se développer pendant les 50 prochaines années !!!

Pourquoi l'Energie Nucléaire ?

Parce qu'elle est tout simplement la source d'Energie la moins chère au monde, la plus Extensible: On peut installer autant de centrales qui couvrent les besoins Energétiques de toute la planète et par ailleurs elle est la source d'Energie la moins polluante de l'atmosphère.

Les Energies renouvelables ne sont-elles pas une bonne alternative ?

Les Energies Solaires sont très chères et pour moi les projets d'investissement au Maroc en ces moments dans les centrales Solaires est tout simplement du Gaspillage à moins d'avoir des subventions internationales, ce qui est loin d'être une chose acquise. Les éoliennes sont relativement moins coûteuses que le Solaire mais elles demeurent largement plus chères que les autres sources d'énergie. Les Gisements éoliens à vitesse de vent élevée sont limités et ne peuvent couvrir tous nos besoins en production d'énergie électrique.

Qu'on est-il des autres sources d'Energie ?

Les Energies Fossiles ( Pétrole, gaz, Charbon..) sont actuellement les sources énergie les plus consommées dans la planète. Elles sont malheureusement polluantes de l'atmosphère et elles sont surtout épuisables à l'horizon des 50 prochaines années. Avec la rareté, leurs prix deviennent de plus en plus chers et la recherche d'Energies alternatives est incontournable.

Qui profite le boycotte du nucléaire ?

Ceux qui en profitent ne sont pas les verts comme on peut l'imaginer, parce qu'ils savent qu'ils n'ont pas de solution de substitution adaptable. Les verts profitent surtout, de la situation pour toucher les cordes sensibles des Citoyens et principalement celles des électeurs qui ne peuvent apprécier le sujet dans sa vision Globale. Ceux qui en profitent réellement sont les pays producteurs des pétroles et surtout les grandes multinationales qui Explorent, produisent et commercialisent le Pétrole et ses dérivés. Ils savent bien que le substituant du Nucléaire est le pétrole dont la flambé des cours fera le bonheur de ces sociétés pétrolières. Le grands pays développés Tel l' USA, France, GB, Russie... sont le berceau de ces sociétés pétrolières qui déposent une partie de leurs bénéfices dans les caisses de ces états. C'est aussi un moyens pour dissuader et influencer l'opinion publique dans les pays qui asspirent à introduire cette source d'Energie dans leurs Bouquet Energétique.

Comment rendre le nucléaire une Energie Sure ?

Il faut tout simplement investir plus dans le Process et dans les installations de sécurisation des Centrales Nucléaires. On apprend que le Problème des centrales nucléaires Japonaises est lié au système de refroidissement. S'agit il d'une négligence flagrante? Les Ingénieurs japonais n'ont-ils pas prévu ce scénario? N'existe t-il pas des systèmes qui font arrêter automatiquement ces centrales au moment ou avant même ces incidents ? ne pouvait-on pas installer de gros réservoirs d'eau à coté de la centrale ? Ne pouvait-on pas mettre et dupliquer de grosses canalisations avec des groupes électrogènes à grosse autonomie et à débit adapté? Ne pouvais t-on pas mettre des hélicoptères télécommandées, sans pilote et des engins sans conducteurs pour réaliser les opération technique de déversement d'eau de refroidissement ? Ne pouvait-on pas limiter l'effet domino en mettant les 4 réacteurs dans des sites distants l'un de l'autre ?
Il sera difficile à notre niveau de répondre à ces questions, mais les Ingénieurs Japonais sauront certainement y répondre et sauront même poser des questions plus pertinentes. En résumé, la sécurisation des Centrales Nucléaires méritera à l'avenir plus de réflexions et d'investissement de telle sorte que les incidents vécus seront évités à l'avenir et on réfléchira à des d'autres scénarios d'incidents non encore vécu à ce jour. on mettra tout les mesures préventives et de protection afin de réduire au maximum les risques du Nucléaires.

En conclusion, l'incident du Japon est très important. Les Risques sont grandioses certes, mais ce qu'il faut faire ce n'est pas d'abandonner le Nucléaire mais c'est de d'investir tout les moyens Humains, Matériel et Intellectuels pour le rendre sécuritaire à tous les Niveaux.

je suis d'accord avec vous mr amiir que dans les conditions techniques actuelles le nucleaire reste la filiere la plus apte pour subvenir aux besoins energetiques des generations futures. toutefois le probleme de securité des reacteurs a fissions reste entier. il ne faut pas oublier que le reacteur Fukushima est un des plus performant sur le plan de la securité au monde. car on savait qu'il est dans une zone fortement sismique. et si malgré tout la catastrophe a eu lieu c'est qu'on est depassé techniquement pas au japon mais dans le monde entier.

vous avez parlez d'avions sans pilote ou de robots pour intervenier dans ces conditions extremes mais le probleme n'est pas le moyen d'intervenir, le probeme c'est qu'on ne sait pas quoi faire; maintenant meme si on rentre a l'interieur du reacteur on ne peut rien faire car physiquement on ne sait pas comment arreter un reaction de fission nucleaire. a chernobyl malgré des tonnes et des tonnes de beton que les ukreniens ont deversé sur le reacteur et apres 25 ans on se rend compte aujourdhui qu'il y a des fuites radioactive c.a.d qu'on a fait que camoufler une reaction nucleaire de fission qui continuera jusqu'a epuisement du combustible.

je pense qu'il faut penser a une alternative et surtout repenser notre conception de ce facteur qu'est l'energie.

ne croyer vous qu'energetiquement on vit au dessus de ce nos moyens. je pense que la filiere du futur est non pas dans la production mais dans la consommation (la maniere de consommer). le maleur c'est qu'on a une culture de l'offre et non pas de la demande. on se pose toujours la question combien doit on investir pour subvenier a l'augmentation de la demande ? et non pas combien doit on investir pour agir sur la demande et eviter la construction de nouvelles centrales?

il faut dire que nos responsable se retrouvent plus a l'aise dans la pose de la premiere pierre de la construction d'une centrale que pour la disparition d'une centrale. ce language est un peu philosophique mais malheureusement c'est la realité.

savez vous que la moitié de notre parc au maroc toutes centrales confondu ne fonctionnent que 4 ou 5 heures par jour. savez qu'on investissant dans le lissage de la courbe de charge on peut subvenir aux besoins sans avoir a investir dans de nouvelles centrales.

cela revient a investir pour reduire le chiffre d'affaire. je sais que mr pelican serait furieux pour une telle recommandation.

en fait cela revient a reduire le chiffre d'affaire mais reduit aussi le prix de revient du KW heure et par consequent augmente le benefice. c'est prouvée mais le schema de notre secteur electrique ne s'y prete pas. il faut reformer.

BSR,le 25/26 Mars le salon de l analyse technique a paris espace perre cardin

Le projet allemand desertech prévoit l'utiliser 0,3% de la surface du sahara
pour alimenter toute l'europe + l'afrique du nord.

le petrole va finir
le nucleaire ne sera plus toleré
le solaire est propre,cher aujourd'hui mais il faut le voir sur le tres long terme
nous sommes proche de l'europe et avons du soleil
on peut devenir l'arabie saoudite du solaire.
SM HASSAN 2 a fait de l'hydrolique une priorité.
SM MOHAMED 6 va faire du solaire une priorité parce qu'il y a une réelle demande européenne.

moi je suis prêt à mettre un panneau solaire dans mon jardin
j'ai pas de jardin mais j'y ai réfléchis

haakoo a écrit:

moi je suis prêt à mettre un panneau solaire dans mon jardin
j'ai pas de jardin mais j'y ai réfléchis

bah tu commences avec le panneau , le jardin viendra ensuite

des news des résultats de ATL
il parait que c'est pour ce soir.
merci